• Regístrate
Estás leyendo: Corte valida impuesto de 16% a alimentos para mascotas
Comparte esta noticia

Corte valida impuesto de 16% a alimentos para mascotas

La Primera Sala de la Corte rechazó amparar a Walmart, que impugnó el cobro de dicha tasa en este tipo de alimentos, la cual rige desde 2013.
1 / 2
Publicidad
Publicidad

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación rechazó amparar a la empresa Walmart, la cual impugnó el cobro de una tasa del 16 por ciento sobre la venta de alimentos para mascotas que rige desde 2013.

El año pasado, la ministra Norma Lucía Piña Hernández presentó un proyecto de sentencia donde proponía amparar a la cadena de supermercados, pero fue rechazado, motivo por el cual se returnó al ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

En el nuevo proyecto, Ortiz Mena avaló el cobro, bajo el argumento de que la tasa cero del IVA sólo es aplicable para alimentos de consumo humano, no así para mascotas.

El 11 de diciembre de 2013, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el decreto por el que se reformaron, adicionaron y derogaron, diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

El 1 de enero de 2014, Walmart impugnó aplicar la tasa general del 16%, de conformidad con el artículo 2-A, fracción I, inciso b), numeral 6 de la Ley del Impuesto al Valor.

“De la transcripción que antecede esta Sala advierte que la inequidad planteada por la quejosa se construyó a partir de una desigualdad de trato entre alimentos procesados para caballos u otras especies de mayor tamaño -a los que atribuye la aplicación de la tasa cero- y alimentos procesados para perros, gatos o pequeñas especies -cuya enajenación causa el impuesto a la tasa 16%”, menciona el proyecto.

Ortiz Mena puntualizó en su proyecto que la voluntad legislativa de conceder el beneficio de la tasa cero buscó en todo momento favorecer la producción y enajenación de los productos destinados a la alimentación humana, sin que en momento alguno la alimentación animal haya sido materia del referido trato preferencial.

“Al haberse agotado el análisis de los aspectos de constitucionalidad, de conformidad con todo lo razonado, lo procedente es revocar la sentencia recurrida en la materia competencia de esta Suprema Corte y negar el amparo solicitado en contra del Decreto publicado el once de diciembre de dos mil trece en el Diario Oficial de la Federación”, finaliza el proyecto.

nerc

Queda prohibida la reproducción total o parcial del contenido de esta página, mismo que es propiedad de MILENIO DIARIO S.A. DE C.V.; su reproducción no autorizada constituye una infracción y un delito de conformidad con las leyes aplicables.